Den amerikanske sportsindustrien er enorm - anslått til en markedsstørrelse på rundt 485 milliarder dollar i 2014. Mens tilskuere alltid har vært en del av amerikansk kultur, er det lenge borte de dagene idrettsnyhetene ble presset inn i et to minutters segment om morgenen nyheter. Innhold om idrettsutøvere på og utenfor felt dominerer sosiale medier og nyhetene hver dag. Idrettslag og idrettsutøvere er en del av mainstream popkultur, gitt samme medieoppmerksomhet og sponsoravtaler som Hollywood-kjendiser.
Og fordi sportsbransjen er så grundig innebygd i vår kultur, har den blitt en rørledning for viktige kulturdiskusjoner, inkludert homofiles rettigheter, borgerrettigheter, likestilling, ytringsfrihet og sist fedres rett til farskap.
For noen måneder siden tok Mets 'spiller Daniel Murphy tre dager med farskap (det maksimale antallet dager garantert av kontrakten). Mediene sank virkelig tennene i historien, mest i dekningen av radiopersonligheter Mike Francesa og Boomer Esiasons latterlige, ufølsomme kommentarer om Murphys beslutning, som inkluderte "Helt ærlig, ville jeg sagt, 'C-seksjon før sesongen starter. Jeg må være på åpningsdagen. '”
Men som skiferforfatter Jessica Grosse påpekte, var den offentlige reaksjonen på Esiason den virkelige historien: “hatten er bemerkelsesverdig om Esiasons kommentar i ettertid er ikke den idiotiske uttalelsen i seg selv, men den monumentale tilbakeslaget til den og hans påfølgende unnskyldning som Esiason følte at han måtte å spise en slik stor kråke viser hvor langt vi har kommet i vår kulturelle oppfatning av en fars rolle, og det antyder også en endring av tidevannet når det kommer til våre følelser om farskap. "
Så tidligere denne uken, da The Nationals (teamet mitt - Go Nats!) Kunngjorde at spilleren Wilson Ramos skulle ta tre dager farskap, ble jeg overrasket over å se at den ikke fikk massevis av nasjonal presse. Og igjen, pressen som den mottok, var mest fokusert på å skvise de uvitende svarene til Ramos 'beslutning (se Sarah Kagods utmerkede smackdown over SB Nation). Washington Post dekket det, men andre publikasjoner som omtalte det, oppførte det ganske enkelt som en grunnleggende endring i oppstillingen.
Mangelen på hoopla er på noen måter en god ting. Det demonstrerer den sakte, men jevne normaliseringen av farskapsledighet, og som Grosse bemerket i sin artikkel, utviklingen av vår nasjonale oppfatning av fedrenes rolle. På den annen side trenger viktigheten av betalt farskap og fødselspermisjon og den generelle betydningen av å utjevne rollen fedre spiller i foreldreskap (og kvinner spiller i arbeidsstyrken) så mye oppmerksomhet som de kan få.
Ramos 'kommentarer om permisjonen hans var stort sett begrenset til Washington Post- dekningen og inkluderte: “Det er en balanse mellom jobben min, noe jeg har viet hele livet mitt til, og datteren min, mitt ansvar og glede resten av livet. Det er noe vi ballspillere som har barn må gjennom. Jeg vil ikke sette jobben min på siden, men omstendighetene betyr at jeg må, "og" Jeg vil ikke at de tre dagene skal påvirke svingen min. Jeg vil ikke miste rytmen jeg har akkurat nå. ”
Og mens jeg respekterer (og som en fungerende forelder selv, innlevelse i) Ramos 'kommentarer om utfordringene ved å ta fri, må jeg lure på om det ikke hadde vært mer oppmerksomhet i media om disse kommentarene om han var en kvinne . Tenk på tilbakeslaget som Yahoo-administrerende direktør Marissa Mayer fikk da hun kunngjorde at fødselspermisjonen hennes bare ville være noen uker lang. Hvis en forventningsfull mor kom ut og kunngjorde at det å ta noen uker fri for fødselen til barnet hennes, ville påvirke resultatene hennes, ville det være overskriftsnyheter.
For ikke å nevne at foreldrepermisjon og fødselspermisjon for den saks skyld, fortsetter å være en "fordel" som bare en del av arbeidende foreldre får, ikke en del av standard ansattes rettigheter. Videre er Major League Baseball den eneste store amerikanske sportsligaen som garanterer farskap til permisjonene til sine spillere (NFL, NBA og NHL har ingen politikk på plass).
Alt dette er en del av en større sak, om idrettens rolle i media, popkultur og vår nasjonale diskusjon om kjønn og likestilling. Merker og annonsører er klar over at idrett er den raskeste måten å se på publikum. De vet at ettersom flere forbrukere forlater kabel og omfavner programmer som DVR, Hulu og Netflix, er live-spill en av de få gjenværende måtene å nå verdifulle, fangede øyeboller. Selskapene er også nøye klar over den økende demografien til kvinnelige sportsfans og for det virale potensialet til tilskueres perspektiver, ettersom de blir dolet i sanntid på Twitter.
Når det er sagt, vil vi begynne å se en innsats fra media som dekker sport og merkevarene som reklamerer under sportsbegivenheter for å appellere til kvinner og vårt (antatte) “forskjellige” perspektiv. De vil innse at mange kvinner deler Sara Kagods syn, at uvitende kommentarer om spillere som tar farskap er latterlige og tilbakevendende. De vil vise den mer "menneskelige" siden av idrettsutøvere. De vil endre meldinger og endre vinkler.
Det er vår jobb som kvinnelige sportsinteresserte å fortsette å være veldig kritisk til sportsmedier, annonsører og sponsorer når de begynner å verdsette kjøpekraften vår mer og mer. Sportshistorier er kulturelle historier, og vi må sørge for at vi ringer BS når vi ser det, gjør at stemmene våre blir hørt når vi ser ulikheter, og holde media ansvarlige for perspektivene de gir inn i dekningen, subtilt eller på annen måte.
