Som i alle bransjer har bærekraftleksikonet de så uhyre spesielle begrepene som selv de mest artikulerte blant oss blir vant til å kaste seg rundt i samtaler og presentasjoner - og så hater oss selv neste morgen. Dette er ordene som brukes så mye at de ikke betyr så mye av noe lenger - de kan virke som bransje-buzzwords som gjør at du høres smart ut, men har de egentlig akkurat blitt til tomt fyllstoff.
Men når du skal til intervjuer for miljøbevisste selskaper, eller nettverk i feltet, vil du bruke vokab som gjør at du virker kjent. Så hva bør du gjøre?
Her er valgene mine for tre ord som du sannsynligvis bør unngå - og hva du skal snakke om i stedet hvis du ønsker å øke ditt profesjonelle omdømme på alvor.
1. Cleantech
Cleantech er et begrep som opprinnelig ble skapt av Silicon Valley-investorer for å klassifisere underavsnittet av porteføljene deres i neste generasjons energi og ressurseffektivitet. Cleantech er utsatt for identitetsproblemer og omfangskryp, og har nylig utvidet til å omfatte online forbruker-til-forbrukerplattformer som Lyft og Airbnb. I 2012, Katie Fehrenbacher, greentech-redaktøren ved Gigaom , krøllet fjær med flere artikler der hun beskriver setningen som bare vag nok til ikke å være nyttig, og pekte på beslutninger fra bransjens pionerer Lux Capital og Khosla Ventures for å fjerne begrepet. Hennes kollega Adam Lesser forklarer, "Cleantech er en ide om at vi skal utnytte teknologi for miljøet - det er ikke en industri."
Som mange andre begrep som har mistet nytten, henger cleantech rundt og venter på at noe bedre skal komme med.
Hva jeg skal si i stedet
Vær spesifikk. Med mindre du trenger å referere til sektoren som helhet, hold deg til detaljene i teknologien din. Gjør for eksempel leksene dine og referer til interessen din for spesielle fremskritt i for eksempel tidevannsenergi, biodrivstoff, energilagring, programvare for energieffektivitet eller elektriske kjøretøyer. Fagfolk på dette feltet vil bli mer imponert over din tekniske kunnskap enn verbal swagger.
2. Bærekraftig
Dessverre har "bærekraft" også blitt et sullied begrep. Det ble dratt gjennom partisanpolitikken som drepte klimaendringsdialogen på føderalt nivå i 2009 og led under den lange tilbakegangen i lavkonjunktur da mange bedriftsadministratorer og forbrukere så bærekraft som et kostnadssted og skrinlagt mange progressive aksjoner. Som cleantech lider bærekraft av merkeforvirring: Inkluderer det menneskerettighetsspørsmål, helse og rettferdig handel, eller er det først og fremst miljø? Utøvere er delte om dette, og det er laget en god sak begge veier avhengig av kontekst.
Bransjen vet at den har et merkeproblem på hendene og har tatt bærekraft under jorden. Men i mellomtiden vil ingen kunnskapsrike miljøfagfolk bruke "grønt", "bærekraftig", "bærekraft" eller noe som lukter eksternt av det hvis de prøver å oppmuntre til en idé eller selge et produkt.
Hva jeg skal si i stedet
Har du sett på TV i det siste? Da kjenner du igjen uttrykket "drivstofføkonomi" fra bilannonser. Verktøy beskriver programmene for bærekraft (energieffektivitet) som "sparing på energiregningen din." Legg merke til et tema her? Når du vet at bærekraftssamtalen har utviklet seg til å legemliggjøre et mer forbrukerorientert sett med prioriteringer, vil wow dine klienter, kolleger eller intervjuer.
Den andre ruten her er å snakke sammen kvaliteten på et produkt (i stedet for å si at det er laget med grønne materialer). Produktet eller tjenesten din må være klar mens du går. På noen måter har dette vært vellykket med grønne pionerer som Method og Nike med vekt på god ytelse (som bare er bærekraftig). Godt spilt, venner.
3. Innovasjon
Min personlige kjæledyrkisse, dette begrepet har blitt smurt på alt fra et brød til robotbånd og er like gjennomgripende på miljøområdet. Det er i beste fall ikke-beskrivende, og i verste fall en sliten klisjé.
Selv om de fleste miljøinitiativer fortjener kudos for å forkjempe reell endring og forbedring for samfunnet (effektiv fangst og levering av energi uten fossilt brensel, trinnvis fremgang mot reduksjon av emballasje og lignende), vil jeg hevde at ingen, uavhengig av industri, har noe å tjene ved å bruke dette begrepet. Bare ikke gjør det. Bedre ennå, la publikum være dommer etter en idees fordeler.
Hva jeg skal si i stedet
Vis, ikke si når det gjelder å beskrive noe du tror kan være nyskapende. I stedet for å vise installasjonen av "innovative grønne bygningsteknologier", hvorfor ikke beskrive et prosjekt med nyttig informasjon, for eksempel "LED-belysning som bruker mindre strøm" eller "gråvannssystemer som sparer vann og forhindrer jordforurensning?"
Dette er absolutt ikke de eneste begrepene i bærekraftsfeltet som har mistet noe av sin mening og glans - og det vil være mange flere som kommer. Så hvordan kan du virke kyndig når du snakker om spennende fremskritt i miljø og energi til potensielle arbeidsgivere og forbindelser? Den eneste løsningen for nå er å være så spesifikk og grei som mulig. Ikke bare kan det redde trommehinnene våre fra monotoni - det kan bare gjøre at du høres smartere ut.
