Forhold er kompliserte. Og jeg snakker ikke bare om romantiske forhold - det kan være utmattende å navigere på kontorpolitikk og bo på høyre side av de rette menneskene i ditt profesjonelle nettverk. Noen dager kan det føles fristende å bare gi opp og flytte til et avsidesliggende sted der du sannsynligvis vil møte mer dyreliv enn medmennesker. Men hvis du skal bo i et miljø befolket med mennesker, er det å bygge og opprettholde relasjoner nøkkelen til en vellykket karriere.
Så hva gjør du når et viktig medlem av nettverket ditt gjør deg gal? Det er lett å tenke: “Gjør det åpenbare: Klipp ham løs.” Men å avslutte et forhold til noen du ikke akkurat blir sammen med er ikke alltid realistisk. Hva om den personen er ledende innen din bransje? Et styremedlem for organisasjonen din? En kollega du må jobbe med jevne mellomrom?
Det er mange strategier som hjelper deg med å takle en utfordrende personlighet, men utgangspunktet er alltid å vurdere din egen tilnærming til personen.
Identifiser dine "dødelige" kommunikasjonsvaner
Din holdning har stor innflytelse på resultatet av enhver situasjon du er involvert i med denne personen. Du har sikkert hørt om begrepet en selvoppfyllende profeti: Du tror for eksempel en samtale vil være forferdelig - og så er det det. Det du imidlertid ikke ser, er at din sure holdning til samtalen bidro til at samtalen gikk sørover.
Psykiater William Glasser identifiserte hva han kalte de syv dødelige kommunikasjonsvanene: å kritisere, klandre, klage, pirre, true, straffe og bestikke.
Noen av disse kan virke tydelige - selvfølgelig vet du at det ikke går bra å henvende seg til en kollega med en trussel (“Få den TPS-rapporten gjort ellers vil jeg slå deg!”). Men folk arbeider ofte med disse dårlige vanene til kommunikasjon på mer subtile måter. Å indikere en konsekvens for ikke å oppfylle kravene dine ("Jeg trengte virkelig TPS-rapportene i går. Forresten, jeg har møte med sjefen på 15 minutter. Vi vil sannsynligvis diskutere rapportene.") Er like mye av trussel - det høres rett og slett mer profesjonelt ut på overflaten. Kommunikasjon med noen av disse syv dårlige vanene er dømt.
Endre tilnærming
Det er sannsynlig at du har langt mer produktive samtaler ved å erstatte disse dødelige vanene med det Glasser kaller omsorgsvaner: å støtte, oppmuntre, lytte, akseptere, stole på, respektere og forhandle forskjeller.
Så for eksempel i stedet for å komme med trusler for å få disse rapportene, kan du prøve å støtte din kollega først: “Jeg har lagt merke til at du noen ganger sliter med å fullføre TPS-rapporter hver måned, og jeg er avhengig av dem for mitt arbeid. Er det en måte jeg kan hjelpe deg? ”Dette åpner i det minste døren for en løsningsfokusert samtale, i stedet for å heve kollegaens forsvar.
La oss vurdere et mer sammensatt eksempel. Si at du er i en komité med en kollega du ikke har jobbet med før. Umiddelbart oppdager du at han er høylydt, snakker mye i møter og stiller mange spørsmål om ideer foreslått av andre komitémedlemmer. Du tenker kanskje for deg selv, "Gjiss, den fyren er motbydelig! Han plukker fra seg alle andres bidrag fordi han synes ideene hans er de eneste verdige. ”
Du har kanskje rett, men du har kanskje ikke det. I virkeligheten kjenner du ikke kollegaens motivasjoner. Så når du klikker på ham midt på neste komitémøte (hvor du bruker de dødelige kritikk- og straffevanene), skader du forholdet ditt til ham - og muligens med resten av komiteen, som kan synes atferden din er like motbydelig som hans .
La oss spole tilbake. Kollegaen din er fremdeles høyt og nysgjerrig, men denne gangen tar du pusten dypt. Du husker en gang noen tolket feil noe du sa eller gjorde, og hvor sint det gjorde deg. Du bestemmer deg for å gi det litt tid før du tar en dom om kollegaen din. Kanskje er han ganske enkelt mening, stiller mange spørsmål fordi han er entusiastisk, eller spiller rollen som djevelens talsmann for å sikre at ideene er solide.
Et par dager etter møtet stikker du innom kollegaens kontor bare for å prate i noen minutter, og du ender med en god samtale. Senere har du en sjanse til å chatte om et komitéspørsmål, og han bringer fram noen legitime bekymringer om ett prosjekt som du ikke hadde vurdert - og du kan bruke vanen med å lytte.
Fra den ene samtalen kan du bedre forstå måten han tenker på og ha mer tålmodighet til de mange spørsmålene hans. Du kan faktisk hjelpe gruppen til å snakke gjennom noen prosjektproblemer fordi disse samtalene har utvidet perspektivet ditt. Du har nå også et forbedret forhold til kollegaen din, så han ikke raser på nervene dine like mye. Du er kanskje ikke den typen venner som treffer happy hour flere ganger i uken og henger sammen i helgene. Men i det minste har du hyggelige samspill, og du er mer produktiv på grunn av dem.
Se forskjellen? Ja, dette er et enkelt eksempel, men det er basert på virkelige situasjoner. I min egen karriere har jeg måttet ta valget mellom å enten bli forverret med noen eller finne ut hvordan jeg får det til å fungere. Til slutt ble jeg hyggelig overrasket da jeg anstrengte meg for å bygge et forhold til menneskene jeg ikke kom sammen med. Du kan også bli overrasket over hva du lærer om mennesker når du gir dem en sjanse og tilnærmer dem på en produktiv måte.
Gitt, at dette ikke alltid vil fungere. Noen mennesker er genuint giftige, og du vil gjøre det bra å unngå dem så mye som mulig. Men du kan egentlig ikke vite det helt sikkert før du har gitt dem og deg selv muligheten til å kommunisere på en sunn måte og til å bygge et slags brukbart forhold. Ditt valg i hvordan du tolker andres oppførsel og din tilnærming til interaksjoner med dem - måten du bærer deg selv på, dine uttrykk, tone, og ordvalg - bærer mye kraft. Ikke avskjed den makten.
