OK - forestill deg at du nettopp er ferdig med å skrive din første pressemelding noensinne om en begivenhet selskapets vert om noen dager. Før du distribuerer det til teamets gå-til reportere, må du kjøre det av sjefen din for godkjenning. Du er ny på denne rollen, så du er super ivrig etter å se hva hun har å si.
Litt senere får du en e-post tilbake fra henne. Vedlagt er ikke bare redigeringene hennes til notatet, men selskapets stilguide. (Å, um, takk?) Hun sier ingenting om det i meldingen, så du sitter igjen og lurer på hva hun insinuerer nøyaktig og hvordan du skal komme deg videre.
Litt dempet av hennes vaghet svarer du med: “Takk. Er min neste oppgave å memorere stilguiden eller noe? ”
Det som skjedde her er at manageren din valgte å være passiv aggressiv, og så eskalerte du situasjonen ved å svare in natur. Denne oppførselen oppstår ofte fra en sterk mislikning av både konflikt og det å være påståelig. I stedet for å gi deg åpne og ærlige tilbakemeldinger, lot hun deg føle deg ganske forvirret (og ville krype under pulten din). Og i stedet for at du var direkte og spør hva hun vil ha fra deg, valgte du å gjengjelde med sarkasme.
Det er ikke så vanskelig å identifisere mennesker som oppfører seg på denne måten; Du kan sannsynligvis nevne noen få på toppen av hodet. Men, spør Peter Bregman, administrerende direktør i Bregman Partners og forfatter av Four Seconds: All the Time You Need to Stop Counter-Productive Habits and get the Results You Want , “Hva om det er du som er den passive aggressive personen?” Ja, du kanskje ikke har startet det, men å fortsette med det kan gjøre kommunikasjonen enda verre.
Og jeg lar deg hemmelighet: Det er ikke den typen du vil være. Så hvis du finner deg selv på vei i den retningen, mener Bregman at du kan (og bør) ta grep for å unngå å oppføre deg på denne måten.
Her er for eksempel hvordan hele denne hypotetiske situasjonen kunne blitt håndtert bedre:
Før du la ved den stilguiden, kunne sjefen din først ha spurt deg om noen hadde vist deg dokumentet ennå. La oss si at svaret er ja. Det ville hatt begge deler så mye mer fordel om hun nettopp hadde vært direkte og sagt noe sånt som: “Jeg har knyttet stilguiden til denne e-posten. Vennligst se side 13 og omformatere for å matche eksemplet på pressemeldingen der. Vi vil at alt vi legger ut der er konsistent og lett å fordøye. ”
La oss si at svaret er nei. Vel, jeg vil si det er en ganske darn god grunn til å bruke feil formatering, ikke sant? (Riktig svar: ja.) Dette ville ha endret hele utbyttet.
Men la oss si at hun fremdeles sendte den første e-posten. I stedet for å svare slik du gjorde, kunne du ha sagt: "Takk for tilbakemeldingene dine. Når jeg forbereder den endelige versjonen, er det noe spesifikt i stilguiden du vil at jeg skal henvise til? ”
Når du er frustrert over noens arbeid eller atferd, er det viktig å prøve å forstå årsaken til det. Du kan stille tømme alt du vil, men det kan være en veldig god grunn til at han gjorde det han gjorde. Og når du først har forstått hvor den andre personen kommer fra, er det viktig å både verbalisere det og dele det du føler, også. Kommunikasjon er en toveis gate, og den du er irritert over fortjener å vite hvorfor. Fordi, påminnelse: Folk kan ikke lese tankene (så vidt jeg vet). Og du vil heller ikke bli kjent som personen som har problemer med alt "bare fordi."
Passiv aggressiv atferd etterlater mennesker med en icky følelse og er også ekstremt ineffektiv. Jada, å konfrontere noen om noe er ikke alle solskinn, tusenfryd og kopper med peanøttsmør. Men den ubehagelige samtalen du har, vil gi en mye større gevinst enn hvis du bestemmer deg for å slå rundt busken (igjen, igjen og igjen og igjen).
