Virtualisering Benchmark Test: Introduksjon
Virtualiseringsmiljøer har vært varme varer til Mac-brukeren siden Apple begynte å bruke Intel-prosessorer i sine datamaskiner. Selv før Intel kom, var emuleringsprogramvare tilgjengelig som tillod Mac-brukere å kjøre Windows og Linux.
Men emulering var sakte, ved hjelp av et abstraksjonslag for å oversette x86 programmeringskode til koden som ble brukt av PowerPC-arkitekturen til tidligere Mac-maskiner. Dette abstraksjonslaget måtte ikke bare oversettes for CPU-typen, men også alle maskinvarekomponentene. I essens måtte abstraksjonslaget lage programvareekvivalenter av skjermkort, harddisker, serielle porter, etc. Resultatet var et emuleringsmiljø som kunne kjøre Windows eller Linux, men var sterkt begrenset i både ytelse og operativsystemene som kunne være brukt.
Med Apples beslutning om å bruke Intel-prosessorer, ble hele behovet for emulering feid bort. I stedet kom muligheten til å kjøre andre OSes direkte på en Intel Mac. Faktisk, hvis du vil kjøre Windows direkte på en Mac som et alternativ ved oppstart, kan du bruke Boot Camp, et program som Apple gir som en nyttig måte å installere Windows i et multi-boot-miljø.
Men mange brukere trenger en måte å kjøre Mac OS og et andre OS samtidig. Parallels, og senere VMWare og Sun, brakte denne muligheten til Mac med virtualiseringsteknologi. Virtualisering er like i konsept til emulering, men fordi Intel-baserte Macer bruker samme maskinvare som standard-PCer, er det ikke nødvendig å lage et maskinvareabstraksjonslag i programvare. I stedet kan Windows- eller Linux-programvaren kjøres direkte på maskinvaren, og produserer hastigheter som kan være nesten like fort som om operativsystemet opererte på en PC.
Og det er spørsmålet våre referanseprøver prøver å svare på. Har de tre store aktørene i virtualisering på Mac - Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion og Sun VirtualBox - levet opp til løftet om nesten opprinnelig performance?
Vi sier, "Äônear native", fordi alle virtualiseringsmiljøer har noen overhead som ikke kan unngås. Siden det virtuelle miljøet kjører samtidig med det opprinnelige operativsystemet (OS X), må det deles med maskinvareressurser. I tillegg må OS X gi noen tjenester til virtualiseringsmiljøet, for eksempel windowing og core services. Kombinasjonen av disse tjenestene og ressursdeling har en tendens til å begrense hvor godt det virtualiserte operativsystemet kan kjøre.
For å svare på spørsmålet, skal vi utføre benchmarktester for å se hvor godt de tre store virtualiseringsmiljøene kan kjøre Windows.
02 av 07Virtualisering Benchmark Test: Testmetode
Vi skal bruke to forskjellige, populære, tverrplattform benchmark test suiter. Den første, CineBench 10, utfører en ekte verdenstest av en datamaskinens CPU, og grafikkortets evne til å gjengi bilder. Den første testen bruker CPUen til å gi et fotorealistisk bilde ved hjelp av CPU-intensive beregninger for å gjengi refleksjoner, omgivende okkultasjon, områdebelysning og skygge og mer. Testen utføres med en enkelt CPU eller kjerne, og deretter gjentas med alle tilgjengelige CPUer og kjerner. Resultatet gir en referanse ytelse karakter for datamaskinen ved hjelp av en enkelt prosessor, en klasse for alle CPUer og kjerner, og en indikasjon på hvor godt flere kjerner eller CPUer benyttes.
Den andre CineBench-testen evaluerer ytelsen til datamaskinens grafikkort ved hjelp av OpenGL for å gjengi en 3D-scene mens et kamera beveger seg innenfor scenen. Denne testen bestemmer hvor raskt grafikkortet kan utføre, samtidig som scenen fremdeles blir nøyaktig.
Den andre testpakken er GeekBench 2.1.4, som tester prosessorens heltal og flytende ytelse, tester minne ved hjelp av en enkel lese / skrive ytelse test, og utfører en strømningstest som måler vedvarende minnebåndbredde. Resultatene av settet av tester er kombinert for å produsere en enkelt GeekBench-poengsum. Vi vil også bryte ut de fire grunnleggende testsettene (Integer Performance, Floating Point Performance, Memory Performance og Stream Performance), slik at vi kan se styrken og svakhetene til hvert virtuelt miljø.
GeekBench bruker et referansesystem basert på en PowerMac G5 @ 1,6 GHz. GeekBench score for referansesystemene er normalisert til 1000. En hvilken som helst score høyere enn 1000 indikerer en datamaskin som fungerer bedre enn referansesystemet.
Siden resultatene fra begge referansesuiter er noe abstrakte, begynner vi ved å definere et referansesystem. I dette tilfellet vil referansesystemet være verten Mac som brukes til å kjøre de tre virtuelle miljøene (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion og Sun Virtual Box). Vi kjører begge benchmark-suiter på referansesystemet, og bruker denne figuren til å sammenligne hvor godt de virtuelle miljøene utfører.
All testing vil bli utført etter en ny oppstart av både vertssystemet og det virtuelle miljøet. Både verten og de virtuelle miljøene vil ha alle anti-malware og antivirusprogrammer deaktivert. Alle virtuelle miljøer vil bli kjørt i et standard OS X-vindu, siden dette er den vanligste metoden som brukes i alle tre miljøer. Når det gjelder de virtuelle miljøene, kjøres ingen brukerprogrammer andre enn referansene.På vertssystemet, med unntak av det virtuelle miljøet, kjøres ingen brukerprogrammer enn en tekstredigerer for å ta notater før og etter testing, men aldri under selve testprosessen.
03 av 07Virtualisering Benchmark Test: Benchmark Results for Host System Mac Pro
Systemet som skal være vert for de tre virtuelle miljøene (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion og Sun VirtualBox) er en 2006-utgave av en Mac Pro:
Mac Pro (2006)
To Dual-core 5160 Zeon prosessorer (4 kjerner totalt) @ 3,00 GHz
4 MB per kjerne L2 cache RAM (16 MB totalt)
6 GB RAM bestående av fire 1 GB moduler og fire 512 MB moduler. Alle modulene er matchede par.
En 1,33 GHz frontbuss
Et NVIDIA GeForce 7300 GT grafikkort
To 500 GB Samsung F1 Series harddisker. OS X og virtualiseringsprogramvaren er bosatt på oppstartstasjonen; Gjestens operativsystemer lagres på den andre stasjonen. Hver stasjon har sin egen uavhengige SATA 2-kanal.
Resultatene fra GeekBench og CineBench-tester på verten Mac Pro skal gi den praktiske øvre grensen for ytelse vi bør se fra noen av de virtuelle miljøene. Når det er sagt, vil vi påpeke at det er mulig for et virtuelt miljø å overskride vertens ytelse i en enkelt test. Det virtuelle miljøet kan ha tilgang til den underliggende maskinvaren og omgå noen av OS Xs OS-lag. Det er også mulig for benchmark-testsuiter å bli lurt av ytelsen caching systemet bygd inn i virtuelle miljøer, og produsere resultater som er langt utover ytelsen som faktisk er mulig.
Benchmark Scores
GeekBench 2.1.4
GeekBench Resultat: 6830
Heltall: 6799
Flytepunkt: 10786
Minne: 2349
Strøm: 2057
CineBench R10
Rendering, Single CPU: 3248
Rendering, 4 CPU: 10470
Effektiv fart opp fra enkelt til alle prosessorer: 3.22
Shading (OpenGL): 3249
Detaljert resultat av benchmarktestene er tilgjengelig i Virtualization Benchmark Test-galleriet.
04 av 07Virtualisering Benchmark Test: Benchmark Results for Parallels Desktop for Mac 5
Vi brukte den nyeste versjonen av Parallels (Parallels Desktop for Mac 5.0). Vi installerte ferske kopier av Parallels, Windows XP SP3 og Windows 7. Vi valgte disse to Windows OSene for testing fordi vi tror at Windows XP representerer det store flertallet av gjeldende Windows-installasjoner på OS X, og at Windows 7 i fremtiden vil være Den vanligste gjesten OS kjører på Mac.
Før testing startet, sjekket vi for og installerte alle tilgjengelige oppdateringer for både det virtuelle miljøet og de to Windows-operativsystemene. Når alt var oppdatert, konfigurerte vi Windows-virtuelle maskiner til å bruke en enkelt prosessor og 1 GB minne. Vi slår av Parallels, og deaktivert Time Machine og eventuelle oppstartsposter på Mac Pro er ikke nødvendig for testingen. Vi startet deretter Mac Pro, lanserte Parallels, startet et av Windows-miljøene, og utførte de to settene med benchmarktester. Når testene var ferdige, kopierte vi resultatene til Macen for senere referanse.
Vi gjentok deretter omstart og lansering av Parallels for benchmarktester av det andre Windows OS.
Endelig gjentok vi den ovennevnte sekvensen med gjesten OS satt til å bruke 2 og deretter 4 CPUer.
Benchmark Scores
GeekBench 2.1.4
Windows XP SP3 (1,2,4 CPU): 2185, 3072, 4377
Windows 7 (1,2,4 CPU): 2223, 2980, 4560
CineBench R10
Windows XP SP3
Rendering (1,2,4 CPU): 2724, 5441, 9644
Shading (OpenGL) (1,2,4 CPU): 1317, 1317, 1320
CineBench R10
Windows 7
Rendering (1,2,4 CPU): 2835, 5389, 9508
Shading (OpenGL) (1,2,4 CPU): 1335, 1333, 1375
Parallels Desktop for Mac 5.0 har fullført alle benchmarktester. GeekBench så bare mindre forskjeller i ytelse mellom Windows XP og Windows 7, noe som vi forventet. GeekBench konsentrerer seg om testprosessor og minneytelse, så vi forventer at det skal være en god indikator for den underliggende ytelsen til det virtuelle miljøet og hvor godt det gjør verten Mac Pros maskinvare tilgjengelig for de gjesteservere.
CineBenchs renderingstest viste også konsistens på tvers av de to Windows-operativsystemene. Nok en gang, dette er å forvente, da renderingstesten gjør stor bruk av prosessorene og minnebåndbredden, sett av gjesteserverne. Skygge testen er en god indikator på hvor godt hvert virtuelle miljø har implementert sin videodriver. I motsetning til resten av Mac-maskinvaren, blir grafikkortet ikke gjort tilgjengelig direkte til de virtuelle miljøene. Dette skyldes at skjermkortet kontinuerlig skal ta vare på skjermbildet for vertsmiljøet, og kan ikke viderekobles for å bare vise gjestemiljøet. Dette gjelder selv om det virtuelle miljøet gir et fullskjermsvisning.
Detaljert resultat av benchmarktestene er tilgjengelig i Virtualization Benchmark Test-galleriet.
05 av 07Virtualisering Benchmark Test: Benchmark Results for VMWare Fusion 3.0
Vi brukte den nyeste versjonen av VMWare Fusion (Fusion 3.0). Vi installerte ferske kopier av Fusion, Windows XP SP3 og Windows 7. Vi valgte disse to Windows OSene for testing fordi vi tror Windows XP representerer det store flertallet av dagens Windows-installasjoner på OS X, og at Windows 7 i fremtiden vil være Den vanligste gjesten OS kjører på Mac.
Før testing startet, sjekket vi for og installerte alle tilgjengelige oppdateringer for både det virtuelle miljøet og de to Windows-operativsystemene. Når alt var oppdatert, konfigurerte vi Windows-virtuelle maskiner til å bruke en enkelt prosessor og 1 GB minne.Vi slår av Fusion, og deaktivert Time Machine og eventuelle oppstartsposter på Mac Pro er ikke nødvendig for testingen. Vi startet deretter Mac Pro, lanserte Fusion, startet et av Windows-miljøene, og utførte de to settene med benchmarktester. Når testene var ferdige, kopierte vi resultatene til Mac for senere bruk.
Vi gjentok deretter omstart og lansering av Fusion for benchmarktester av det andre Windows OS.
Endelig gjentok vi den ovennevnte sekvensen med gjesten OS satt til å bruke 2 og deretter 4 CPUer.
Benchmark Scores
GeekBench 2.1.4
Windows XP SP3 (1,2,4 CPU): *, 3252, 4406
Windows 7 (1,2,4 CPU): 2388, 3174, 4679
CineBench R10
Windows XP SP3
Rendering (1,2,4 CPU): 2825, 5449, 9941
Shading (OpenGL) (1,2,4 CPU): 821, 821, 827
CineBench R10
Windows 7
Rendering (1,2,4 CPU): 2843, 5408, 9657
Shading (OpenGL) (1,2,4 CPU): 130, 130, 124
Vi kjørte inn i problemer med Fusion og benchmarktester. I tilfelle av Windows XP med en enkeltprosessor, rapporterte GeekBench minnestrømytelse til en hastighet bedre enn 25 ganger frekvensen av verten Mac Pro. Dette uvanlige minnesresultatet stødte GeekBench-poengsummen for den enkle CPU-versjonen av Windows XP til 8148. Etter å ha gjentatt testen mange ganger og oppnådd lignende resultater, bestemte vi oss for å markere testen som ugyldig og betrakte det som et interaksjonsproblem mellom referansetesten, Fusion , og Windows XP. Så godt som vi kan fortelle, rapporterte Fusion ikke den riktige maskinvarekonfigurasjonen til GeekBench-applikasjonen for den enkle CPU-konfigurasjonen. Men GeekBench og Windows XP utført feilfritt med to eller flere CPUer valgt.
Vi har også hatt et problem med Fusion, Windows 7 og CineBench. Da vi kjørte CineBench under Windows 7, rapporterte det et generisk skjermkort som den eneste tilgjengelige grafikkmaskinvaren. Mens det generiske grafikkortet var i stand til å kjøre OpenGL, gjorde det det i svært dårlig grad. Dette kan ha vært et resultat av at verten Mac Pro har et gammelt NVIDIA GeForce 7300 grafikkort. Fusion systemkrav foreslår et mer moderne grafikkort. Vi fant det interessant, men under Windows XP løp CineBench-skyggetesten uten problemer.
Annet enn de to nevnene nevnt ovenfor var Fusjons ytelse på nivå med det vi forventet fra et godt designet virtuelt miljø.
Detaljert resultat av benchmarktestene er tilgjengelig i Virtualization Benchmark Test-galleriet.
06 av 07Virtualisering Benchmark Test: Benchmark Results For Sun VirtualBox
Vi brukte den nyeste versjonen av Sun VirtualBox (VirtualBox 3.0). Vi installerte ferske kopier av VirtualBox, Windows XP SP3 og Windows 7. Vi valgte disse to Windows OSene for testing fordi vi tror Windows XP representerer det store flertallet av nåværende Windows-installasjoner på OS X, og at Windows 7 i fremtiden vil være Den vanligste gjesten OS kjører på Mac.
Før testing startet, sjekket vi for og installerte alle tilgjengelige oppdateringer for både det virtuelle miljøet og de to Windows-operativsystemene. Når alt var oppdatert, konfigurerte vi Windows-virtuelle maskiner til å bruke en enkelt prosessor og 1 GB minne. Vi slår av VirtualBox og deaktivert Time Machine og eventuelle oppstartsposter på Mac Pro som ikke trengs for testing. Vi startet deretter Mac Pro, lanserte VirtualBox, startet et av Windows-miljøene, og utførte de to settene med benchmarktester. Når testene var ferdige, kopierte vi resultatene til Mac for senere bruk.
Vi gjentok deretter omstart og lansering av Fusion for benchmarktester av det andre Windows OS.
Endelig gjentok vi den ovennevnte sekvensen med gjesten OS satt til å bruke 2 og deretter 4 CPUer.
Benchmark Scores
GeekBench 2.1.4
Windows XP SP3 (1,2,4 CPU): 2345, *, *
Windows 7 (1,2,4 CPU): 2255, 2936, 3926
CineBench R10
Windows XP SP3
Rendering (1,2,4 CPU): 7001, *, *
Shading (OpenGL) (1,2,4 CPU): 1025, *, *
CineBench R10
Windows 7
Rendering (1,2,4 CPU): 2570, 6863, 13344
Shading (OpenGL) (1,2,4 CPU): 711, 710, 1034
Sun VirtualBox og våre benchtest applikasjoner gikk inn i et problem med Windows XP. Spesielt var både GeekBench og CineBench ikke i stand til å se mer enn en enkelt CPU, uansett hvordan vi konfigurerte gjestenes OS.
Da vi testet Windows 7 med GeekBench, la vi merke til at bruk av flere prosessorer var dårlig, noe som resulterte i de laveste resultatene for 2 og 4 CPU-konfigurasjoner. Enprosessors ytelse syntes å være på nivå med de andre virtuelle miljøene.
CineBench kunne ikke se mer enn en enkelt prosessor når du kjører Windows XP. I tillegg produserte renderingstesten for single-CPU-versjonen av Windows XP et av de raskeste resultatene, og overgikk selv Mac Pro selv. Vi prøvde å revurdere testen noen ganger; alle resultater var innenfor samme rekkevidde. Vi tror det er trygt å krysse Windows XP single-CPU rendering resultatene til et problem med VirtualBox og hvordan det bruker CPUer.
Vi så også en merkelig støt i gjengivelsesresultater for 2 og 4 CPU-tester med Windows 7. I hvert tilfelle gjengis mer enn doblet i hastighet når du går fra 1 til 2 CPUer og fra 2 til 4 CPUer. Denne typen ytelsesøkning er usannsynlig, og nok en gang vil vi kritisere det til VirtualBoxs implementering av flere CPU-støtte.
Med alle problemene med VirtualBox benchmark testing, kan de eneste gyldige testresultatene være de for en enkelt CPU under Windows 7.
Detaljert resultat av benchmarktestene er tilgjengelig i Virtualization Benchmark Test-galleriet.
07 av 07Virtualisering Benchmark Test: Resultatene
Med alle referanse tester gjort, er det på tide å besøke vårt opprinnelige spørsmål.
Har de tre store aktørene i virtualisering på Mac (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion og Sun VirtualBox) levet opp til løftet om nesten opprinnelig prestasjon?
Svaret er en blandet pose. Ingen av virtualiseringskandidatene i våre GeekBench-tester var i stand til å måle opp til ytelsen til verten Mac Pro. Det beste resultatet ble registrert av Fusion, som klarte å oppnå nesten 68,5% av vertens ytelse. Paralleller var nær bak på 66,7%. Å bringe opp baksiden var VirtualBox, på 57,4%.
Når vi så på resultatene fra CineBench, som bruker en mer sanntidsprøve for å gi bilder, var de svært nær vertens poengsum. Igjen var Fusion øverst på gjengivelsestestene, og oppnådde 94,9% av vertens ytelse. Paralleller fulgte på 92,1%. VirtualBox kunne ikke fullføre gjengivelsestesten på en pålitelig måte, og slår den ut av påstand. I en iterasjon av gjengivelsestesten rapporterte VirtualBox at den utførte 127,4% bedre enn verten, mens den i andre ikke klarte å starte eller fullføre.
Skygge testen, som ser på hvor godt grafikkortet utfører med OpenGL, gikk det verste blant alle de virtuelle miljøene. Den beste utøveren var Parallels, som nådde 42,3% av kapasiteten til verten. VirtualBox var andre på 31,5%; Fusjon kom i tredje på 25,4%.
Å plukke en samlet vinner er noe vi vil forlate til sluttbrukeren. Hvert produkt har sine plusser og minuser, og i mange tilfeller er referansenumrene så nær at gjentatte tester kan endre plasseringene.
Hva benchmark testresultatene viser, er at universell evne til å benytte seg av det opprinnelige grafikkortet er det som holder det virtuelle miljøet tilbake fra å være en fullstendig erstatning for en dedikert PC. Når det er sagt, kan et mer moderne grafikkort enn vi har her produsere høyere ytelsesfigurer i skyggeprøven, spesielt for Fusion, hvis utvikler foreslår grafikkort med høy ytelse for best resultat.
Du vil legge merke til at noen testkombinasjoner (virtuelt miljø, Windows-versjon og benchmark test) viste problemer, enten urealistiske resultater eller manglende fullføring av en test. Disse typer resultater bør ikke brukes som indikatorer på problemer med et virtuelt miljø. Benchmarktester er uvanlige programmer for å prøve å kjøre i et virtuelt miljø. De er designet for å måle ytelsen til fysiske enheter, som det virtuelle miljøet ikke tillater at de får tilgang til. Dette er ikke en feil i det virtuelle miljøet, og i bruk i hele verden har vi ikke opplevd problemer med det store flertallet av Windows-programmer som kjører under et virtuelt system.
Alle de virtuelle miljøene vi testet (Parallels Desktop for Mac 5.0, VMWare Fusion 3.0 og Sun VirtualBox 3.0) gir god ytelse og stabilitet i daglig bruk, og bør kunne fungere som ditt primære Windows-miljø for de fleste daglige dager. applikasjoner.
