Hvis du ser på de siste årene med analytikk trafikk for nettsteder, vil du trolig finne at de alle deler en stor ting til felles - en økning i antall besøkende de får fra brukere på mobile enheter.
Globalt er det nå mer webtrafikk som kommer fra mobile enheter enn fra hva vi vil betrakte "tradisjonelle enheter", som i utgangspunktet betyr stasjonære eller bærbare datamaskiner. Det er ingen tvil om at mobil databehandling har endret måten folk bruker nettbasert innhold på, noe som betyr at det har forandret måten vi må bygge nettsteder for de stadig mer mobile sentriske publikumene.
Bygg for en mobil målgruppe
Opprettelse av "mobile vennlig nettsteder" har vært en prioritet for webprofessorer i mange år. Praksis som responsiv webdesign som har til hensikt å bidra til å skape nettsteder som fungerte bra for alle enheter, og fokus på ytelse på nettstedet og raske nedlastingstider fordeler alle brukere, mobil eller på annen måte. En annen tilnærming til mobile, vennlige nettsteder er kjent som AMP webutvikling, som står for Accelerated Mobile Pages.
Dette prosjektet, som støttes av Google, ble opprettet som en åpen standard som er ment for å tillate at webutgivere kan lage nettsteder som laster raskere på mobile enheter. Hvis du tenker at det høres veldig ut som et responsivt webdesign, er du ikke feil. De to konseptene deler mye til felles, nemlig at de begge er fokusert på å levere innhold til brukere på mobile enheter. Det er imidlertid en rekke forskjeller mellom disse to tilnærmingene.
Viktige forskjeller mellom AMP og Responsive Web Design
En av styrken til responsiv webdesign har alltid vært den fleksibiliteten som den legger til et nettsted. Du kan opprette en side som automatisk reagerer på en besøkendes skjermstørrelse. Dette gir sidens rekkevidde og muligheten til å gi en god opplevelse til et bredt spekter av enheter og skjermstørrelser, fra mobiltelefoner til tabletter til bærbare datamaskiner, stasjonære datamaskiner og utover. Responsive webdesign er fokusert på alle enheter og brukeropplevelser, ikke bare mobil. Det er både bra på noen måter og dårlig i andre.
Fleksibilitet på et nettsted er flott, men hvis du virkelig ønsker å fokusere på mobil, kan du opprette et nettsted som fokuserer på alle skjermer, i stedet for bare på mobile, som kan være fleksibilitet i handel for rent optimalisert mobilytelse. Det er teorien bak AMP.
AMP er rent fokusert på hastighet - nemlig mobil hastighet. Ifølge Malte Ubl, Google Tech Lead for dette prosjektet, har AMP som mål å bringe "øyeblikkelig gjengivelse til webinnhold." Noen av måtene dette er gjort, er:
- Lazy loading
- Bruk forkobling
- Forhente ressurser
- Async Javascript
- Inline stilark
- Ingen nedlastbare fonter
- Ressursprioritering
Dette er bare noen av prinsippene som gjør AMP lastet så fort. Det er imidlertid også noen elementer i den listen som kan gjøre langvarige webprofessorer cringe. Inline stilark, for eksempel. Mange av oss har blitt fortalt i årevis at alle stiler skal være inneholdt i eksterne stilark. Å være i stand til å style mange sidesider alt fra ett eksternt ark er en av styrken til CSS-en styrke som blir negert hvis sider bruker inline-stiler i stedet. Ja, du forhindrer at du trenger å laste ned den eksterne filen, men på bekostning av å kunne administrere hele nettstedet med det enkle stilarket. Så hvilken tilnærming er bedre? Virkeligheten er at de begge har sine fordeler og ulemper. Internett endres hele tiden, og ulike personer som besøker nettstedet ditt har forskjellige behov. Det er svært vanskelig å etablere regler som vil gjelde i alle tilfeller, fordi ulike tilnærminger gir mening i forskjellige situasjoner. Nøkkelen er å veie fordelene eller ulempene ved hver tilnærming for å avgjøre hvilket som er best i ditt eget tilfelle.
En annen viktig forskjell mellom AMP og RWD er at responsivt design sjelden er "lagt til" på et eksisterende nettsted. Fordi RWD er en grundig revurdering av et nettsteds arkitektur og erfaring, vil det vanligvis kreve at nettstedet blir omdesignet og ombygget for å imøtekomme de responsive stilene. AMP kan imidlertid legges på et eksisterende nettsted. Faktisk kan det til og med legges til et eksisterende responsivt sted.
Javascript-overveielser
I motsetning til nettsteder med RWD, spiller ikke AMP-nettsteder bra med Javascript. Dette inkluderer 3rd festskript og biblioteker som er svært populære på nettsteder i dag. Disse bibliotekene kan legge til utrolig funksjonalitet til et nettsted, men de påvirker også ytelsen. Som sådan står det grunnen til at en tilnærming fokusert på sidens hastighet ville ødelegge Javascript-filer. Det er derfor at AMP ofte brukes best på statiske nettsider i motsetning til svært dynamiske eller de som krever spesifikke Javascript-effekter av en eller annen grunn. For eksempel, et nettsted galleri som bruker en "lightbox" stil erfaring, vil ikke være en god kandidat for AMP. På den annen side, en standard nettside artikkel eller pressemelding som ikke krever noen fancy funksjonalitet ville være en flott side å levere med AMP. Denne siden vil trolig bli lest av folk som bruker mobile enheter som kanskje har sett linken på sosiale medier eller via et mobilt Google-søk. Å kunne umiddelbart levere det innholdet når de ber om det, i stedet for å redusere nedlastingshastigheten mens unødvendig Javascript og andre ressurser er lastet, gir en god kundeopplevelse.
Velge riktig løsning
Så hvilket alternativ passer for deg - AMP eller RWD? Det avhenger av dine spesifikke behov, selvfølgelig, men du trenger ikke å velge den ene eller den andre. Hvis vi ønsker å ha smartere (og mer vellykkede) nettbaserte strategier, betyr det at vi må vurdere alle verktøyene vi har til disposisjon og lære hvordan de skal samarbeide. Kanskje dette innebærer å levere nettstedet ditt på en responsiv måte, men å bruke AMP på utvalgte seksjoner eller sider som kan være best egnet for den utviklingsstilen. Det kan også bety at du tar aspekter av ulike tilnærminger og kombinerer dem med å lage hybridløsninger som oppfyller svært spesifikke behov, og som leverer det beste fra begge verdener til de besøkende.
