SPOILER ADVARSEL
Dette er et tillegg til min anmeldelse av Star Wars: The Force Unleashed for å diskutere den feilaktige historien. Følgende kritikk gir bort de fleste, eller muligens alle, av de store plottpoengene i spillet, og bør ikke leses av noen, med mindre de har spilt spillet allerede eller bare ikke bryr seg om historien.
Feil fra starten
Ofte ser det ut til at spill ikke liker å forklare hvorfor av ting.
Kanskje det antas at et øyeblikk av utstilling vil være for mye for spillere som er ivrige etter å dykke inn i kamp. I Unleashed kommer en gutt på Darth Vader med en lys sabel i et forsøk på å forsvare sin snart til å bli myrdet far. Vader lever selvfølgelig, og spillet skyter frem noen få år, da gutten, nå kjent som Starkiller, er Vaderens hengivne lærling.
Hvordan vinner Vader ham over? Han var ikke en baby som bare kunne glemme hva Vader hadde gjort, men det er ingen forklaring på hvordan han likte å være helt, fanatisk viet til fars fars morder.
Mørk til Lys i 10 sekunder Flat
Den vokst Starkiller tjener ikke bare Vader uten spørsmål, men synes å ha absorbert sin moralske kode. Han er uten unse medlidenhet eller empati, en kaldblodig, hensynsløs morder. Så dreper Vader ham, bringer ham tilbake til livet og sender ham på oppdrag for å skyte motstanden og ødelegge keiseren.
På dette punktet begynner Starkiller å være opptatt av andre mennesker, det er fint å hans pilot Juno, og synes å ønske å gjøre noe godt i verden.
Hvorfor? Visst, han har noe forståelig fjendskap mot Vader etter å ha blitt drept og alt, men det ville i seg selv ikke helt forandre sin personlighet. Så hva gjør? Dette er ikke en gradvis transformasjon; han er bare plutselig bedre.
Mye kan gjøres med et tegn når løpet av livet hans er endret av en traumatisk hendelse. Vi kunne ha sett Starkillers transformasjon som en serie små skritt der han gradvis skjønte feilen med å gi inn på den mørke siden. Alternativt kunne Starkillers motiver ha kommet over som tvetydige: har han virkelig blitt bedre eller er dette en kynisk skuespiller? Men disse mulighetene ignoreres i skriptet. Starkiller mener at han virkelig skal fortelle imperiet og hjelpe folk og han ser ut til å gjøre det. Og det er ingen god grunn for ham å føle den måten.
Romanse
Man vet fra første gang at Starkiller møter Juno at de til slutt vil kysse. De er attraktive mennesker som virker antagonistiske mot hverandre; en klassisk Hollywood-filmparing. Forfatterne vet at publikum vil forvente en romantikk, så de ikke bry seg om å gjøre noe for å rettferdiggjøre det eventuelle kysset. Starkiller og Juno snipe på hverandre, da gjør han noe fint for henne og slutter å fungere som en sosiopat, og til slutt kommer de ut. Hvis bare det var så enkelt i virkeligheten.
Tok deg!
Til slutt viser det seg at Vader ikke var interessert i å hjelpe motstanden til å drepe keiseren tross alt. Han lurte bare Starkiller til å tro på det.
Hvorfor?
Starkiller var farens hengivne tjener; hvis han hadde blitt fortalt å late som å hjelpe opprørerne, ville han vært glad for å gjøre det. Hva gjorde det nødvendig at han virkelig tror på hoaxen?
Og hvorfor drep så gjenopplive han? Det var ikke som motstanden visste at Vader nesten hadde drept ham, i så fall ville unnskyldningen vært at dette ga Starkiller noen legitimitet. Og sikkert var det ikke den eneste måten - eller til og med det beste å overbevise Starkiller om at Vader var seriøs.
Læring Vaders virkelige plan er spillets store "vridning", men ingenting som fører til det, gir noe fornuft i det hele tatt. Hvis du har sett så mange filmer som jeg har, vil du ikke engang bli overrasket.
Drep meg: Det skal lære deg
Til slutt har Starkiller keiseren på bakken, men han ber ikke om nåde. I stedet følger keiseren den underlige tradisjonen med super skurke som oppfordrer sine dødelige fiender til å drepe dem. I virkeligheten vil det sikkert få den dårlige fyren drept, men fiktive helter legger generelt sitt våpen på dette punktet i historien uansett.
Vi er ment å føle at Starkiller stiger over den mørke siden når han nekter å drepe keiseren, men det er en helt moronisk ting å gjøre. Keiseren er farlig, og det er åpenbart at hvis han blir levende, kommer han til å rømme ut for å ødelegge mer ødeleggelse og sannsynligvis gjøre noe virkelig dårlig med den dødsstjernen som han liker, si, fordampe en planet.
Ja, for Star Wars Episode III skyld kan du ikke drepe keiseren, men det endrer ikke det faktum at Starkiller gjorde noe veldig dumt når det gjelder Unleasheds historie. Når det gjelder moralsk avgjørelsen hans, vel, drepte han bare en haug med undermenn for å komme til keiseren. Skal vi tro at det er en eller annen måte mer umoralsk å drepe en ond despot som er ansvarlig for millioner av mennesker død enn en hel gjeng med gutta som gjør deres stint i militæret?
For å konkludere
I Unleashed er det ingen tegnutvikling og historien er et rot. Historiefortellingen er ganske dårlig, så jeg var sjokkert da jeg så vurderinger og hilste løs på den så store historien. Dessverre er det vanlig for videospillets anmeldere å rave over skript som ville mislykkes i et Skrive 101-kurs. Samuel Johnson sa en gang at hvis du ser en hund som går på bakbenene, selv om det ikke går bra, er det fortsatt en overraskelse å se det gjort i det hele tatt.Videospillkritikere synes å ha en lignende holdning; de er så begeistret for å se et spillforsøk en historie at alt de kan gjøre er applaudere innsatsen som om det var en suksess.
Entusiasmen for Unleasheds fortelling i spillpressen er et perfekt eksempel på hvorfor så få spillutviklere tok seg tid til å lage virkelig effektive historier; fordi nesten ingen spør dem om.
